?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Возможность абиогенеза была многократно опровергнута


Заявление CB000.1:

...Абиогенез фальсифицирован во всех своих научных моделях.


Источник


Ответы

  1. Тот факт, что абиогенез не удалось воспроизвести, не означает, что его никогда не удастся воспроизвести. На Земле проходит громадное множество разнообразных химических реакций, в том числе таких, о которых мы можем даже не подозревать. Потому одна или несколько неудачных попыток воспроизвести абиогенез не могут выступать в качестве его опровержения. Одна из трудностей, возникающих при методологическом анализе абиогенеза, состоит в его неопределённости, поскольку сам по себе абиогенез (в отличие от построенных на его основании гипотез) не предлагает конкретного сценария биохимической эволюции (хотя и, по-видимому, некоторые его этапы можно сформулировать относительно однозначно). Тем не менее, имеются следующие примеры, которые поставили бы под сомнение гипотезу абиогенеза:
    • обнаружение внеземной разумной жизни, которая могла бы инициировать развитие земной жизни;
    • обнаружение внеземной жизни, которая могла бы быть занесена на Землю и возникновение которой в неземных условиях (например, в условиях вакуума) более вероятно;
    • обнаружение необходимого, но совершенно невозможного для земных условий этапа абиогенеза (например, требующего критических температур либо давлений).
  2. В рамках абиогенеза формулируются проверяемые гипотезы, проверка которых приводит к уяснению дополнительных деталей, что приводит к формулировке следующих уточняющих гипотез (см. CB010.2, CB015, CB035, CB040). Получаемые подтверждения показывают возможность протекания соответствующего этапа абиогенеза (как, например, возможность образования в естественных и ожидаемых на время предполагаемого возникновения жизни условиях большинства необходимых аминокислот), и потому они являются подтверждениями прогнозов всего абиогенеза.
  3. Фальсификационизм как критерий валидности знаний не является идеальным. Несмотря на то, что он отлично иллюстрирует недостатки креационизма как универсального псевдообъяснения, он, с другой стороны, при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории, поскольку на практике, как правило, теории не отклоняются после проведения единого решающего опыта, а лишь модифицируются. Отклоняются они при этом в случае наличия теорий, более адекватных реальности[1].
    В частности, фальсификационизм оказывается малоэффективным в отношении наук, изучающих прошлое, что и имеет место в случае абиогенеза. При изучении прошлого далеко не всегда удаётся полностью исключить некоторый предполагаемый сценарий, а решающий эксперимент может только сделать его маловероятным. Так может произойти, например, в случае, если будет доказана возможность возникновения жизни и на Земле, и за её пределами. В этом случае по мере получения новых данных каждая из гипотез может поочерёдно становиться привлекательней без окончательного опровержения конкурирующей гипотезы. Сама по себе возможность на основании новых данных вернуться к старой гипотезе не обязательно свидетельствует об отсутствии у всех гипотез эвристического потенциала и эмпирического содержания.
  4. Научное рассмотрение происхождения жизни должно давать объяснение того, как происходило возникновение жизни с учётом известных нам процессов и явлений. Лишь в этом случае эти знания можно будет как-либо применить либо проверить. Креационизм, приписывая это возникновение деятельности сверхъестественного агента, на этот вопрос не даёт никакого ответа. Поэтому креационизм не может рассматриваться как научная (т.е., эквивалентная) альтернатива абиогенезу.
  5. добавить ещё ответы

Логические ошибки, содержащиеся в данном заявлении

См. также

Внешние ссылки

Связанные заявления

Категория заявления

Примечания

  1. Порус B. H. Демаркации проблема / Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Ин-т философии РАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Степин. — М.: Мысль, 2000—2001. — ISBN 5-244-00961-3. Архивировано из первоисточника 07.04.2012. Архивная копия [1].

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
bertran_r
Jul. 14th, 2012 08:20 pm (UTC)
Решил зачать борьбу с креаспамом, генерируемом на сайте goldentime.ru . В частности, туда попадает многое из того, что производится на курайнике (на форуме сайта kuraev.ru).

Надо сказать, что проблему абиогенеза в контексте фальсификационизма мало где обсуждают. Но с другой стороны она очень бурно обсуждается креационистами ввиду их стандартных ярлыков, в жанре "эволюция - это атеистическая теория происхождения живого от неживого". Ныне мысль о том, что абиогенез нефальсифицируем является для них мейнстримной, и на этом основании они хотят, чтобы при изучении научного объяснения вопроса о происхождении жизни в учебники также писали и о креационизме. Хотя и в рунете вопрос обсуждается куда менее энергично (креаци у нас всё же, как правило, куда более упорны, и они находят более уместным повторять, что переходных форм нет, не утруждая себя вообще какими-либо сдвигами в понимании вопроса).

Текст, в отличие от ранее опубликованных работ на тему, полностью мой и не является ничьим переводом. Призываю всех желающих покритиковать и дополнить.
oldodik
Jul. 15th, 2012 03:24 am (UTC)
А это очень хорошо про тайный грех фальсификационизма. Вот это самое: при последовательном применении приводит к тому, что однозначно считать научными можно будет лишь опровергнутые теории.

Сам думал в этом направлении, но не додумал.
bertran_r
Jul. 15th, 2012 09:11 am (UTC)
Это да. Но теоретическая польза, вместе с тем, у фальсификационизма есть. Хороший в своей области применимости маркер псевдонауки.
oldodik
Jul. 15th, 2012 09:40 am (UTC)
Ну это всё само собой, и польза, и границы применимости. Вон в фотошопе в принципе можно анимировать, но лучше этого не делать))

А формулировка очень хороша.
bertran_r
Jul. 15th, 2012 01:41 pm (UTC)
Спасибо.

Посмотрел только что. Выяснилось, что у компании, разбор полётов которой я тут начал, по поводу абиогенеза сказано очень многое. Потому сказанное в данной статье - суть лишь небольшое введение в проблему.

Например, товарищи прицепились к опыту Миллера-Юри, в котором, по их мнению, не совсем точно смоделирован "первичный бульон". Ну и то, что в опыте не образовались молекулы, содержащие более 20 атомов, у них тот час оказалось элементом их иконостаса, и сему обобщению на основании довольно одностороннего анализа проблемы (всё же опытов по синтезу сложных молекул было поболее, чем один, да и значительно) было уделено, я бы сказал, нездоровое внимание.
oldodik
Jul. 15th, 2012 02:57 pm (UTC)
Хоспадя. Бульён им неточный.

Меня дико веселит, что хоть что-то уже получается. То есть принцип-то работает, принцип самосборки.

Вообще когда что-то такое узнаёшь - хочется жить до 300 лет минимум. Просто чтоб побольше узнать, как там дальше (ну и мультики свои все успеть, разумеется, но это уже тема для отдельного плача.)
bertran_r
Jul. 15th, 2012 04:44 pm (UTC)
Меня тоже очень вдохновляют успехи абиогенеза. Однако, при разборе креаспама большая лень появляется всё лопатить на енту тему. Ведь же не спец. Мало ли что там ляпну вдруг лишнего. Потому лопатить приходится ого-го, чтобы такого не допустить.
bertran_r
Jul. 15th, 2012 04:48 pm (UTC)
Вот если бы товарищи вдруг заикнулись о теории относительности, тут бы я от них и камня на камне не оставил бы. Во всяком случае, здесь я чувствую себя куда более свободно. Да и к профессиональной деятельности совсем близко. У меня была даже возможность пойти в аспирантуру по симметрии уравнений квантовой теории поля (релятивистская квантовая теория). Но я тут проявил некоторый консерватизм, и не согласился.
oldodik
Jul. 15th, 2012 11:33 pm (UTC)
А в чем здесь проявился консерватизм? Я как раз в этой области ни бум-бум.

Вот когда сам подумывал про аспирантуру, быстро понял, что даже сорок страниц заявки в жизни не напишу (у нас тоже можно стать аспирантом, пиша чего-нибудь искусствоведческого - в конкретном случае ВГИКа киноведческого).

И когда звали во ВГИК на место покойного Кузнецова - отказался. Потому что на место Кузнецова, и вообще.
bertran_r
Jul. 16th, 2012 07:14 am (UTC)
Можно было пойти в аспирантуру туда, куда я пошёл. И там много знакомых. А там, куда не пошёл, знакомых почти нет. Но интереснее, не спорю.
oldodik
Jul. 16th, 2012 11:37 am (UTC)
А, в этом смысле.

Да, знакомые люди - это как-то легче. Вот куда меня сейчас заманили, там с этим неплохо и даже всё лучше. Сидим с напарником на днях, часть работ уже оценили (экзамен-то, вступительный) - и тут входит Лизавета Скворцова с компьютерной графики (набора на два или три меня младше, не помню.). И она сюда преподавать пришла, опа! Похихикали.

офф: А мы на вы или на ты, не соображу? так, на всякий случай.
bertran_r
Jul. 16th, 2012 11:54 am (UTC)
Можно на "ты", раз уж такой вопрос возник.
oldodik
Jul. 16th, 2012 12:00 pm (UTC)
Просто знаю за собой свойство непроизвольно переходить на ты. В официальных-то кругах почти не вращаюсь... Ну сейчас колледж, да - но там то же самое - напарник сразу предложил на ты.

Так что как жизнь покажет, так само и будет, а просто чтоб невежливо не получилось.
dmitrenkogg
Jul. 16th, 2012 06:24 am (UTC)
Прошу прощения за вторжение в Вашу дискуссию. Но я как-то на своем сайте «заикнулся» о теории относительности, копия этой статьи на моей странице в ЖЖ, прямая ссылка http://www.dmitrenkogg.narod.ru/theorynew.doc. Интересно было бы посмотреть, как исчезает «камень на камне».
bertran_r
Jul. 16th, 2012 07:20 am (UTC)
Может, и до вас как-нить доберусь. В инете, знаете ли, полно всякого фричества. Но сие не означает, что я буду бросаться тут же всех опровергать. Только в порядке очереди.

Хотя, в сайнс фрикс поместить не помешало бы.
dmitrenkogg
Jul. 16th, 2012 07:55 am (UTC)
Желаю удачи…
oldodik
Jul. 16th, 2012 12:01 pm (UTC)
Это называется "сампришел", ага))
bertran_r
Jul. 16th, 2012 01:20 pm (UTC)
Самое оно. Что ни на есть. Иногда такое случается даже в моём журнале.
vsounder
Jul. 16th, 2012 01:08 pm (UTC)
Ну и тон!
"Вопрос о том, каким образом специальная теория относительности (СТО) оказалась в анналах истории мировой науки"
нет такого вопроса, Вы любезный ошиблись....
Это из лексикона недоучек и идиотов.
В СТО - прочно лежит в фундаменте современной физической науке.
В анналах (или даже в...) те кто не дав себе труда изучить предмет бормочет об ошибках и пр....
bertran_r
Jul. 15th, 2012 05:00 pm (UTC)
Дополнение. Изменил первый ответ. Второе предложение в нём - новое. Далее - всё, как и раньше.
vsounder
Jul. 16th, 2012 01:02 pm (UTC)
да уж, пришел...
не повезло.
bertran_r
Jul. 16th, 2012 01:27 pm (UTC)
Да не жалко. Тем более, вычистить всегда можно, если дискуссия потеряет конструктивность. Умориарти, знаю, по части очистки весьма продвинутый юзер.
vsounder
Jul. 16th, 2012 02:21 pm (UTC)
Это да...
Десятки банов за плечами на "мембране", считай царскую каторгу прошел.
bertran_r
Jul. 16th, 2012 02:24 pm (UTC)
Ну, это, конечно, тоже. Но и сам Умориарти на Сайнс Фрикс весьма обильно подчищает, если кто-то ему скажет хоть что-то нелицеприятное. Но, что характерно, свои ответы оставляет.
vsounder
Jul. 16th, 2012 03:50 pm (UTC)
Правильно. Я тоже так поступаю.

В конечном счете это не так важно... темы быстро тонут.
Я так понял Миша встал на вахту после ухода (в тень) Макса.
guravka
Oct. 2nd, 2012 07:11 pm (UTC)
Японские протоклетки :-)
Вот год почти прошёл с момента выхода этой новости, а я всё не могу найти профессиональный комментарий
vk.com/video90583546_161525862
Может вы что-то знаете?

Edited at 2012-10-02 07:12 pm (UTC)
bertran_r
Oct. 3rd, 2012 01:21 pm (UTC)
Re: Японские протоклетки :-)
Я не специалист, и моё дело маленькое - собрать информацию. А специалисты по этому поводу немного высказались здесь:

http://www.paleo.ru/forum/index.php?topic=973.615

Вкратце: вынули ДНК из одной клетки и вставили в другую - и, как ни странно, работает. Т.е., к вопросу о происхождении жизни публикация имеет отношение довольно косвенное.
( 27 comments — Leave a comment )